Арии
Шрифт:
Литовцы не дают покоя составителю сборника из чужих исследований!
Почему они? Первое и основное волнение: в языке литовцев и до сего времени сорок процентов слов из древнего санскрита! Для всех санскрит стал "мёртвым", и только литовцы не хотят санскрит хоронить и переходить на "инглиш". Они вообще ни на какой язык не меняют любимый санскрит! Что остаётся думать о них? "Загорали" литовцы, как и другие арийские племена, на "курортах Индии" семь сотен лет? Могло быть такое, что они не дрогнули перед надвигающимся холодом и не отошли от родных мест за многие тысячи километров, как это сделали другие арийские племена, но ушли от губительного холода Северного полюса на ту территорию, на которой и до сего дня проживают? Вполне на них похоже: молчаливые, углублённые, деловые. Не выпячиваются. Кому и что о них известно?
И не просто так они когда-то объединялись с поляками: родственный народ, арии…
Некий народ Европы, по историческим меркам "вчерась", заявил о своей принадлежности к арийской расе и оружием, чуть-чуть было, не подтвердил свои претензии. Литовцы во время поднятой сумятицы с названием "война" молчали, а если приходилось говорить, то пользовались санскритом, пусть и половинным.
Сегодня народ, что когда-то претендовал на звание "арийская раса", "размывается" тюркской и семитской расой, и напрочь забыл о своём арийстве — Литва, как прежде, говорит "половинным" санскритом и делает абсолютно чистое, здоровое, натуральное сливочное масло для Европы. Если что-то и говорит Литва, то тихо, негромко и, как прежде — на санскрите! Поэтому её и понимают ровно наполовину.
Составитель предлагает во всех туристических проспектах по Литве написать так:
"Желающие познакомиться с бытом древних ариев, услышать их язык и песни, могут посетить Литву, последний островок истинных и единственных ариев в целом мире"!
* * *
Тысячелетия арии, да и другие народы праантичного мира, поклонялись своим богам, но не "единому истинному богу", как ныне. Почему человечеству потребовалось столько времени на понимание "пользы единобожия"?
Составителю непонятен вопрос: "почему "единственный", "истинный бог", сегодняшний семитический бог, долго не вмешивался в факт непризнания ариями собственной персоны? Не спешил "явиться"?
Считал, что арии недостойны поклоняться? Поэтому тысячелетия безропотно терпел от них "поношение многобожием"? — на простые и понятные вопросы нынешние "слуги божьи" дают непонятные ответы: ответ:
— Сие — "промысел божий" и простым смертным не дано его понять! — в переводе на понятный язык:
— Отвали, сами ничего не понимаем! — ответ честный, но "служители горнему" не глупее дипломатов, а посему таких ответов от них никто и никогда не услышит.
Но если за дело берётся не рядовой смертный — тогда и появляется новый бог. Когда бог периодически является не простым смертным, а "лучшим представителям народа", их ещё "пророками" называют, то остальным остаётся принимать пророков, или "иметь собственную точку зрения". Часто бывало, что "точки зрения" в вопросе принятия богов были окончательные. Точки зрения сходятся: "это люди нужны богу, но не он — им".
Арии потеряли своих богов, потому, что их "божьи доверенные" иначе — "служители культа", не додумались заявить о том, что они видели бога. Им следовало поступить так, как потом поступил один из семитов, заявивший, что он "видел бога"! Жестоко ошиблись арии, большими простаками были мои древние предки! Были уверены, что "бога никому не дано видеть": ни плохим, ни хорошим из них, а что когда-то появятся "наилучшие и узрят всевышнего" — об этом и не догадывались.
Доказательством того, что "наилучший" из семитов "видел бога", — это иконы христиан, где бог изображён благообразным старым человеком. Иконы — необъяснимый пункт христианства: видеть бога нельзя, но писать лик красками — можно! И даже — похвально! Особенно, когда молодую и красивую "мать бога" почему-то изображают старой и мрачной женщиной за сорок. Автору думается, что в иконописи ценится не лик бога, а талант мастера, написавшего икону.
Древних ариев не касалось и такое: "все знают, что бога видеть нельзя, но один этого не знает и видит его".
"Счастливчиком", разумеется, оказался представитель маленького семитического народца, заявивший, что он "видел" Бога, но "со спины…". Почему бог столь непочтительно обошёлся с представителем "избранного народа"? Почему "милость" бога оказалась половинчатой? Спину — пожалуйста, разглядывай, а всё остальное — "не положено"! Мало того: упомянутый семит был удостоен и беседой с "создателем"! Как проверить показания "свидетеля"? Видел он бога, или это плод неуёмной фантазии?
Ценно было один раз "услышать" бога, а потом "директивы и указания" от него пошли косяком! Без "указаний сверху" вроде "и отдал господь в руки Израиля филистимлян, и были поражены они числом…" — евреи никогда бы не создали нынешнее государство. А сегодня "директивы сверху", как прежде, поступают? О том, кого и в каком количестве "отдавать в руки Израиля"?
Как бы там не было, но "факт" "явления бога" был немедленно зафиксирован письменно на "скрижалях", кои и послужили рождению религии с названием "иудаизм". По "горячим следам" была написана "книга" о сем факте, а так же, попутно, был дан свод законов и правил, по которым рекомендовалось жить "богоизбранному" еврейскому народу.
"Книга" окончательно, "раз и навсегда", закрепила "богоизбранность" еврейского народа и отодвинула остальных в сторону. Бог в "книге" изображён мелочным, злым и ревнивым опекуном, прекрасно знающим слабости людские и не прощающий их.
И появляются "кощунственные" вопросы:
"что не устраивало "абсолют" в прошлой жизни семитов"? Ведь жили без бога — и нате вам! Поклоняйтесь!