Чтение онлайн

Переносимость shell-сценариев, к сожалению, является низкой. Проблема заключается не в самой оболочке; bash(1) (Bourne Again shell с открытым исходным кодом) распространена достаточно широко, для того чтобы малоразвитые shell-сценарии могли выполняться почти в любой среде. Проблема заключается в том, что в большинстве shell-сценариев интенсивно используются другие команды и фильтры, которые являются менее переносимыми, и их присутствие на какой-либо определенной целевой машине никоим образом не гарантируется.

Данную проблему можно преодолеть героическими усилиями, как в инструментах autoconf(1). Однако это действительно достаточно трудно, и большинство сложнейших случаев программирования, которые обычно реализовались в shell, переместились к языкам сценариев второго поколения, таким как Perl, Python и Tcl.

Perl отличается хорошей переносимостью. В стандартном варианте языка даже предоставляется переносимый набор привязок к Tk-инструментарию, который поддерживает переносимые GUI-интерфейсы в Unix, MacOS и Windows. Однако этому мешает одна проблема. Perl-сценарии часто требуют добавочных библиотек из архива CPAN (Comprehensive Perl Archive Network — полный сетевой архив Perl), которые не обязательно присутствуют в любой реализации Perl.

Python имеет превосходную переносимость. Как и Perl, стандартный вариант Python предоставляет переносимый набор привязок к Tk-инструментарию, который поддерживает переносимые GUI-интерфейсы в Unix, MacOS и Windows.

Стандартный Python обладает более развитой стандартной библиотекой, чем Perl и не имеет эквивалента архиву CPAN, на который могли бы полагаться программисты. Вместо этого важные модули расширения регулярно встраиваются в стандартный дистрибутив Python в ходе выпуска второстепенных версий. Это заменяет пространственную проблему временной — Python менее подвержен влиянию эффекта недостающих модулей. За это приходится расплачиваться тем, что второстепенные версии Python отчасти более важны, чем главные версии Perl. На практике этот компромисс благоприятствует Python.

Tcl демонстрирует хорошую переносимость в целом, но она сильно различается в зависимости от сложности проекта. Tk-инструментарий для кроссплатформенного GUI-программирования является естественным для Tcl. Как и в случае с Python, развитие основного языка проходит относительно гладко с немногими проблемами перекоса версий. К сожалению, Tcl даже более, чем Perl, зависит от средств расширения, которые не обязательно поставляются с каждой реализацией языка, а кроме того, не существует эквивалента CPAN-архива для централизованного их распространения.

Таким образом, для мелких проектов, не зависящих от расширений, переносимость Tcl превосходна. Однако крупные проекты часто сильно зависят как от расширений, так и (как в случае с shell-программированием) от вызываемых внешних команд, которые могут отсутствовать на целевой машине; часто они имеют слабую переносимость.

Парадоксально, но Tcl может страдать от простоты добавления в него расширений. К тому моменту, когда определенное расширение становится интересным в качестве части стандартного дистрибутива, существует, как правило, несколько различных его версий. На симпозиуме разработчиков Tcl/Tk (Tcl/Tk Workshop 1995 года) Джон Аустерхоут (John Ousterhout) объяснил, почему в стандартном дистрибутиве Tcl отсутствует поддержка ОО-средств, так:

Переносимость Java превосходна — в конце концов, основной целью создания языка был девиз "написанное однажды работает везде". Вместе с тем переносимость Java не идеальна. Трудности в основном связаны с проблемами перекоса версий между JDK 1.1 и более старым GUI-инструментарием AWT (с одной стороны) и JDK 1.2 и более новым Swing. Это обусловлено несколькими важными причинами.

• Конструкция AWT Sun была настолько неадекватной, что ее необходимо было заменить инструментарием Swing.

• Отказ Microsoft от поддержки Java-разработки на Windows и попытка заменить данный язык С#.

• Решение Microsoft удерживать поддержку аплетов в Internet Explorer на уровне JDK 1.1.

• Лицензионные положения Sun, которые делают невозможной реализацию JDK 1.2 с открытым исходным кодом, замедляя внедрение пакета (особенно в мире Linux).

Разрабатывая программы, в которых задействованы GUI-интерфейсы, Java-разработчики, ищущие переносимости, в обозримом будущем окажутся перед лицом выбора: для сохранения максимальной переносимости (включая Microsoft Windows) остановиться на JDK1.1/AWT со слабо спроектированным инструментарием или получить лучший инструментарий и средства JDK 1.2, жертвуя некоторой переносимостью.

Наконец, как отмечалось выше, поддержка параллельных процессов в Java имеет проблемы переносимости. В отличие от менее претенциозных привязок к операционной системе для других языков, Java API действительно мог послужить в качестве моста между расходящимися моделями процессов, предоставляемыми различными операционными системами. Но это не решает проблему в полной мере.

Emacs Lisp отлично переносится на разные платформы. Инсталляции Emacs обновляются часто, поэтому действительно устаревшие среды встречаются редко. Lisp одного расширения поддерживается везде, и фактически все расширения поставляются с самим Emacs.

Кроме того, также весьма стабилен набор примитивов Emacs. Он достиг завершенности для задач, которые в течение многих лет возлагались на редактор (манипуляция буферами, обработка текста). Только введение системы X нарушило эту картину, и очень немногие режимы Emacs должны иметь сведения об X. Проблемы переносимости обычно являются проявлением капризов средств операционной системы на C-уровне привязок; управление подчиненными процессами в таких режимах в качестве почтовых агентов — почти единственная область, где такие проблемы проявляются с непредсказуемой частотой.

После выбора языка и библиотек поддержки следующим вопросом переносимости обычно является расположение ключевых системных файлов и каталогов: почтовых спулов, каталогов журнальных файлов и т.д. Прообразом данного типа проблем является то, где расположен каталог почтового спула —

Часто можно избежать этого вида зависимости, отступив и воссоздав проблему. Зачем, так или иначе, открывать файл в каталоге почтового спула? Если запись в него необходима, то, возможно, лучшим решением будет просто вызов локального почтового транспортного клиента, с тем чтобы блокировка файла была выполнена верно. Если выполняется чтение из почтового каталога, то, вероятно, лучше будет обратиться к нему посредством POP3- или IMАР-сервера.