Чтение онлайн

Программы, не способные показать, что они выполняют, значительно усложняют поиск и устранение неисправностей. Поэтому опытные пользователи операционной системы Unix действительно воспринимают наличие отладочных ключей и оснащенность средствами контроля как хороший знак, а их отсутствие — как плохой. Отсутствие говорит о неопытности или небрежности разработчика. В то же время их наличие означает, что разработчик достаточно предусмотрителен, чтобы придерживаться правила прозрачности.

Соблазн чрезмерно скрывать детали особенно сильно проявляется в предназначенных для конечных пользователей GUI-приложениях, таких как программы чтения почты. Одной из причин, по которой Unix-разработчики прохладно воспринимают GUI-интерфейсы, является то, что поспешность проектировщиков таких интерфейсов в стремлении сделать их "дружественными к пользователю" часто делает их безнадежно закрытыми для любого, кто вынужден решать проблемы пользователей или должен взаимодействовать с интерфейсом за пределами узкого диапазона, предсказанного разработчиком пользовательского интерфейса.

Еще хуже то, что программы, которые скрывают выполняемые операции, как правило, содержат в себе множество предположений и являются слабыми или ненадежными, или характеризуются и тем, и другим недостатком при любом использовании, не предусмотренном разработчиком. Инструменты, которые выглядят безукоризненно, но разрушаются под воздействием нагрузки, не обладают высокой долгосрочной ценностью.

Unix-традиции настаивают на создании программ, которые являются гибкими для более широкого диапазона использования и ситуаций поиска и устранения неисправностей, включая способность предоставлять пользователю столько сведений о состоянии и активности, сколько он требует. Эта особенность полезна для поиска и устранения неисправностей; она также полезна более сообразительным и уверенным в своих силах пользователям.

Другой идеей, возникающей в связи с данными примерами, является значение программ, которые переводят проблему из области, где обеспечить прозрачность трудно, в область, где реализовать ее легко. Программы audacity, sng(1) и пара tic(1)/infocmp(1) обладают данным свойством. Объекты, которыми они манипулируют, "не удобны для зрения и рук". Аудиофайлы не являются визуальными объектами, а редактировать блоки PNG-аннотаций сложно, несмотря на то, что PNG-изображения видимы. Все три приложения превращают изменение своих двоичных файловых форматов в проблему, решить которую пользователи вполне могут благодаря своей интуиции и навыкам, полученным из повседневного опыта.

Правило, которому следуют все описанные в данной главе примеры, заключается в том, что они как можно меньше нарушают представление данных, а в действительности они осуществляют обратимое преобразование без потерь. Данное свойство весьма важно, и его стоит реализовывать, даже если к приложению не предъявляются очевидные требования о стопроцентной точности воспроизведения. Оно дает пользователям уверенность в том, что они могут экспериментировать с данными, не нарушая их целостности.

Все преимущества текстовых форматов файлов данных, рассмотренных в главе 5, также применимы к текстовым форматам, которые создаются утилитами sng(1), infocmp(1) и им подобными. Одной важной прикладной задачей для sng(1) является автоматическое создание PNG-аннотаций с помощью сценариев. Такие сценарии просты в написании, поскольку существует утилита sng(1).

Каждый раз при разработке конструкции, которая затрагивает редактирование некоторого вида сложного двоичного объекта, традиция Unix, прежде всего, заставляет разработчика выяснить, возможно ли написать средство, аналогичное sng(1) или паре tic(1)/infocmp(1), которое способно без потерь выполнять преобразование данных в редактируемый текстовый формат и обратно. Устоявшегося термина для программ такого рода не существует, но в данной книге они называются текстуализаторами (textualizers).

Если двоичный объект создается динамически или имеет очень большие размеры, то может быть непрактично или невозможно охватить текстуализатором всю его структуру. В таком случае эквивалентная задача состоит в написании браузера. Принципиальным примером является утилита fsdb(1), отладчик файловой системы, поддерживаемый в различных Unix-системах. Существует Linux-эквивалент, который называется debugfs(1). Двумя другими примерами является утилита psql(1), используемая для просмотра баз данных PostgreSQL, и программа smbclient(1), которую можно применять для опроса Windows-ресурсов на Linux-машине, оснащенной пакетом SAMBA. Все эти утилиты являются простыми CLI-программами, которыми можно управлять с помощью сценариев и тестовых программ.

Написание текстуализатора или браузера является весьма полезным упражнением по крайней мере по четырем причинам.

• Получение превосходного образовательного опыта. Могут существовать другие такие же хорошие способы для изучения структуры объектов, но нет ни одного, который был бы очевидно лучше.

• Возможность создавать дампы содержимого структуры для просмотра и отладки. Такие инструменты упрощают создание дампов. Следовательно, появляется возможность получать больше информации, что, вероятно, ведет к более глубокому пониманию.

• Возможность свободно создавать тестовые нагрузки и нестандартные случаи. Это означает, что появляется больше возможностей для проверки разрозненных участков пространства состояния объекта, а также возможность проверить связанное программное обеспечение и устранить проблемы еще до того, как с ними столкнутся пользователи.

• Получение кода, который можно использовать повторно. Если тщательно подходить к написанию браузера/текстуализатора и поддерживать CLI-интерпретатор совершенно отдельно от библиотеки маршалинга/демаршалинга, то впоследствии может выясниться, что данный код можно повторно использовать для реального приложения.

После создания текстуализатора или браузера вполне может появиться возможность применить модель "разделения ядра и интерфейса" (см. главу 11), в которой созданный текстуализатор/отладчик будет использоваться как ядро. Все обычные преимущества данной модели будут также применимы.