Чтение онлайн

В результате он скатывается к изучению потребительной стоимости «worth» считая её как основу всех отношений сложившихся, данных природой, рассматривая не отношения между людьми в процессе труда, а рассматривая отношение между человеком и вещами.

«…вульгарный экономист ищет спасение от капитала как стоимости в вещественной субстанции капитала, в его потребительной стоимости как условии производства, в машинах, сыром материале и т.д. Таким образом, вместо непонятного первого выражения, при котором 4=5, опять выводят совершенно несообразное отношение между потребительной стоимостью, вещью, с одной стороны, и определённым общественным производственным отношением, прибавочной стоимостью с другой стороны, …». К. Маркс Ф. Энгельс т.9 ч.2 стр.347.

«Здесь мы сразу имеем перед собой пример своеобразного явления, которое проходит через всю политическую экономию и порождает в головах буржуазных экономистов ужасную путаницу: политическая экономия имеет дело не с вещами, а с отношениями между людьми и, в конечном счёте, между классами, но эти отношения всегда связаны с вещами и проявляются как вещи.» Ф.Энгельс. «К.Маркс. К критике политической экономии». С.С. Т. 4, с. 148

Вся диалектика «Капитала» построена на «стоимости», а точнее на «прибавочной стоимости» именно от решения этого вопроса начинается социализм говорил Энгельс.

Это советские «красные академики» (услышав звон, да не зная где он), прочитав у Сталина об удовлетворении потребностей, начали носиться с «потребительной стоимостью» как с божьим даром и закономерно пришли к капитализму!

Потому как «потребительная стоимость» – это не качество товара, а «побудительное средство» для его производства, с целью получения прибыли.

Для продукта (не товара!) важно не «потребительная стоимость», а «потребительные качества», но «потребительные стоимости» и «потребительные качества» это разные вещи как капитализм и коммунизм!

Рассматривая натуральное хозяйство Маркс пришёл к выводу, что «стоимость» и «меновая стоимость» равны т.е. товары обмениваются согласно затратам абстрактного труда на данный товар.

При капитализме, расширенном воспроизводстве, где существует «разделение труда», «меновая стоимость» не соответствует «стоимости», а определяется как «цена» и в зависимости от конъюнктуры и монополизации рынка может существенно отличаться от «стоимости».

Рынок же рабочей силы монополизирован изначально, и, если бы рабочий мог жить только молитвами он больше ни чего от капиталиста за свой труд не получил, и, наверное, остался ещё и должен.

«В основе различия между «реальной стоимостью» и «меновой стоимостью» лежит тот именно факт, что «стоимость» вещи отлична от так называемого эквивалента, «меновой стоимости п.а.» даваемого за неё в торговле, т. е. что этот эквивалент не является эквивалентом! Этот так называемый «эквивалент» есть «цена вещи», и если бы экономист был честен, то он употреблял бы это слово вместо «меновой стоимости»» Ф. Энгельс «Наброски к критике политической экономии».

По этой причине Марксу было не интересно рассматривать отношение человека и сюртука, пускай, он сделан с помощью природы или самого господа бога. Он уже тогда понимал, что потребительные отношения приходящие, они субъективны и не несут в себе никаких закономерностей кроме одной потребительной.

Конкретный труд не выражает человеческих отношений, не способен, а потому и не интересен, а вот «абстрактный» общественный труд и «стоимость» выражают и не просто, а по объективным законам.

Но «критикам» марксизма это неизвестно, по той причине, что большинство из них не удосужилось прочитать, ни одной «пухлой книги» из научного коммунизма.

Сами они, являясь содержанками буржуазии и ориентируясь на конъюнктуру рынка, быстро сообразили: зачем ломать голову, когда всё уже за 150 лет придумано и опубликовано. Достаточно покопаться в хорошей библиотеке, и всегда можно найти подходящий критический фолиант на марксизм. Дальше как говорится дело техники, подбросить парочку современных терминов, перевести на современный язык, придать глянец и «товар» готов.

Потребительная стоимость создана, а так как критика марксизма востребована всегда(!) (капитал за это хорошо платит), то она хорошо окупаема.

При этом мы с вами понимаем, что «потребительные качества» такого товара ничтожны, но рынок это игнорирует!

Ведь капиталу необходимо уничтожение марксизма ежеминутно и ежечасно, так как, отчуждая прибавочный труд, он ежеминутно и ежечасно порождает марксистов и марксизм.

В этой связи, наш «критик» из-за рыночных отношений в науке(!) выступает не как учёный – объективно, а как заинтересованный предприниматель – субъективно, для которого, прежде всего, важна прибыль, а не истина!

Этот пример наглядно показывает, как «Капиталистическая Система» (КС), достигнув своего апогея, становится регрессивной, контрпродуктивной подавляет науку и культуру, превращая их в заложников конъюнктуры рынка и не здоровых амбиций агентов капитала.

Если бы не военная гонка и эгоистическое желание агентов капитала жить вечно, трудно представить, где бы находилась сегодня физика, биология и химия.

Вывод напрашивается сам собой все официальные институты и научные объединения, все официальные учёные и их ученики, вписанные в КС в своих суждениях не свободны(!), а значит, никогда не смогут найти лекарство от кризисов. Потому, что кризис есть объективное порождение рынка, они не могут существовать друг без друга как «сиамские близнецы».

Даже когда этот больной (КС) не сможет не только плестись не понятно куда, но и просто сидеть или лежать, они (учёные наёмники капитала) будут шевелить его руками и ногами, вращать головой, шевелить губами, издавая не понятные звуки, пускаться во все тяжкие, франкинштейнские штучки, понимая, что их благополучие неразрывно связано с благополучием капитала!

А прописать капитализму – опасному безнадёжно-больному(!), гильотину, эвтаназию он отвергает, врачеватели капитала не могут, у них там своя клятва «не навреди».

Разбирать остальные нападки на марксизм «проплаченных профессоров» нет смысла они тождественны описанным выше.

Закончив с «критикой» современных горе учёных на Научный Коммунизм с помощью грубой подмены понятий и подлога, посмотрим, а что, в современной общественной мысли, есть с точки зрения материального и идеального.

В том смысле, что у нас есть в теории и что бы мы хотели.

Не менее обсуждаемым и также бесперспективным направлением «современной мысли за деньги» является вопрос построения «капитализма с человеческим лицом», его ещё называют «третий путь».