Чтение онлайн

Проникать ли рабочим в избирательные собра

ния даже силой? .... Да. Да.

Говорить ли на этих собраниях о полной негод

ности Государственной думы и о всех целях, о всей

программе социал-демократии? Да. Да.

4. Призывать ли на этих собраниях рабочих и весь

народ к вооруженному восстанию, образованию ре

волюционной армии и временного революционного

правительства? ? Да.

5. Делать ли из этих (п. 4) лозунгов центральный

пункт всей нашей «думской» кампании? Нет. Да.

Клеймить ли идущих в Государственную думу

«освобожденцев» (или «конституционалистов-

демократов») как буржуазных предателей, прово

дящих «соглашение» с царем? Нет. Да.

Говорить ли нам, социал-демократам, народу о

предпочтительности выборов в Государственную

думу Петрункевичей или Стаховичей и т. п.? Да. Нет.

8. Заключать ли какие бы то ни было соглашения с

освобожденцами о поддержке их нами на основании

тех или иных условий, требований, обязательств и т.

под.? Да. Нет.

248

В. И. ЛЕНИН

«Искра» «Пролетарий»

9. Делать ли из лозунга: «революционное само

управление» центральный пункт нашей агитации?

Да. Нет.

10. Призывать ли народ теперь же к выборам всеобщим голосованием органов революционного самоуправления, а через них и учредительного собрания? Да. Нет.

11. Выбирать ли нам социал-демократические

избирательные комитеты? выставлять ли наши, со

циал-демократические, кандидатуры в Государст

венную думу? Да. Нет.

«Пролетарий» №18, Печатается по тексту

26 (13) сентября 1905 г. газеты «Пролетарий»,

сверенному с рукописью

249

ИГРА В ПАРЛАМЕНТАРИЗМ

Мы уже неоднократно (в № 12 «Пролетария» до закона о Государственной думе, в №№ 14—17 после 6 августа) развивали нашу тактику по отношению к Государственной думе и теперь должны вновь рассмотреть ее в сопоставлении с новыми взглядами, которые высказал Парвус (отдельный оттиск из №110 «Искры», статья: «Социал-демократия и Государственная дума»).

Проследим сначала шаг за шагом основное рассуждение Парвуса. «Мы должны до последней крайности бороться против подставного парламента, этой смеси подлости и ничтожества», — начинает он свою статью и к этому справедливому положению добавляется сейчас же не менее справедливое следующее: «Свергнуть Государственную думу... мы можем только народным восстанием. Заставить правительство изменить избирательное право и расширить права Думы мы можем опять-таки только народным восстанием». Превосходно. Каковы же, спрашивается, должны быть наши лозунги агитациипо поводу Государственной думы? Каковы главные и особенно важные формы организацииборьбы против смеси подлости с ничтожеством? Парвус ставит вопрос, в сущности, так же, говоря: «То, что мы можем внести с своей стороны для подготовки восстания, это — агитация и организация». И вот как решает он первую часть этого вопроса, об отношении к избирательным собраниям.

250 В. И. ЛЕНИН

«Если мы будем мешать этим собраниям, — пишет Парвус, — если мы будем срывать их, мы только окажем услугу правительству».

Итак, Парвус против того, чтобы рабочие мешаликучке помещиков и купцов ограничиватьпредмет обсуждения на избирательных собраниях подлой и ничтожной Государственной думой? Парвус против того, чтобы рабочие пользовались избирательными собраниями для критики «подлой» Государственной думы и развития своихсоциал-демократических взглядов и своих лозунгов?

Выходит так, но вслед за приведенной фразой Парвус говорит уже другое: «То, чего рабочим не дают добровольно, — читаем в его статье, — они должны взять силой. Они должны массами являться на сходки избирателей и превратить их в рабочие собрания(курсив в цитатах везде наш. Редакция «Пролетария»). Вместорассуждений о том, избрать ли Ивана Фомича или Фому Иваныча, они поставят на очередь политические вопросы (Парвус хотел, вероятно, сказать: с.-д. вопросы, ибо вопрос о выборах Фомы или Ивана есть тоже политический вопрос). Тут мы можем обсуждать и политику правительства, и тактику либералов, и классовую борьбу, и самую Государственную думу. Все это ведет к революционизированию масс».

Посмотрите же, что вышло у Парвуса. С одной стороны, мешать собраниям Трубецких, Петрункевичей и Стаховичей не следует. Идею бойкота Парвус в конце своей статьи определенно осуждает. С другой стороны, на собрание надо явиться: 1) силой; 2) «превратить»собрание Петрункевичей и Стаховичей в «рабочее собрание»; 3) вместорассуждений о том, для чего собрание сошлось (выбирать ли Фому или Ивана?), обсуждать наши социал-демократические вопросы, и классовую борьбу, и социализм, и, разумеется, необходимость народного восстания, его условия, его задачи, его средства, приемы, орудия, его органы, — такие, как революционная армия и революционное правительство. Мы говорим: разумеется, хотя Парвус ни слова не проронил о проповеди восстания на избирательных со-

ИГРА В ПАРЛАМЕНТАРИЗМ 251

браниях, ибо он сам вначале признал, что мы должны бороться до последней крайности и что мы можем достигнуть наших ближайших целей тольковосстанием.

Ясно, что Парвус запутался. Он воюет против идеи бойкота, он не советует мешать собраниям и срывать их, а тут же, рядом, советует проникать в собрания силой(это не значит «срывать»?), превращать их в рабочие собрания (это не значит «мешать» Петрункевичам и Стаховичам?), обсуждать не думские,а свои, социал-демократические, революционные вопросы, которых Петрункевичи обсуждать всерьез не хотят, а рабочие и сознательные крестьяне очень хотят и непременно будут обсуждать.

Отчего же запутался Парвус? Оттого, что он не понял предмета спора. Он собрался воевать против идеи бойкота, вообразив, что бойкот значит простое отстранение, отказ от мысли использовать избирательные собрания для нашейагитации. Между тем, такой пассивный бойкот никем даже в легальной печати, не говоря уже о нелегальной, не проповедуется. Парвус обнаруживает полнейшее незнание русских политических вопросов, когда он смешивает пассивный и активный бойкот, когда он, пускаясь рассуждать о бойкоте, ни единым словом не разбирает второго бойкота.