Чтение онлайн

Надо ли говорить, что вся многолетняя практика работы инспекции свидетельствует об ином подходе к вопросу о сроках. Из этого следует, что инспекция либо цинично игнорирует закон, либо де-факто не является органом по рассмотрению трудовых споров.

О последнем аспекте свидетельствует и то, что во всех случаях инспектор действует и принимает решения только от своего имени. Законодательство не наделяет его полномочиями выступать от имени инспекции, то есть от имени органа и принимать решения его именем, не говоря уже о принятии решения именем государства.

Для того, чтобы выступать от имени инспекции как от органа, инспектору нужна доверенность, оформленная по правилам статей 185 — 189 ГК РФ.

Согласно ныне действующего процессуального закона «решение» — результат работы коллективного органа. Единолично чиновник (инспектор, прокурор, судья) выносит акт под названием «постановление». В органах федеральной инспекции труда коллегиальных органов нет, коллективных решений не принимается, так что термин «решение в виде предписания» неудачен и с этой точки зрения.

Источник

В поисках истины / В.В. Панкратов // Инспектор труда, № 5 — 2001. С. 14 — 19.

ОХРАНА ТРУДА. ИСТОРИЧЕСКИЙ АСПЕКТ

Российская империя в недостаточной мере, но все же уделяла внимания вопросам правового регулирования охраны труда. В июне 1882 г. принят нормативный акт «О малолетник, работающих на заводах, фабриках и мануфактурах» (Высочайше утвержденное мнение Государственного Совета — Собрание Узаконений 1882 г., июня 29, ст. 426), которым учрежден надзор за исполнением постановлений о работе и обучении малолетних рабочих.

В 1886 г. этот акт дополнен «Правилами о надзоре за заведениями фабричной промышленности и о взаимных отношениях фабрикантов и рабочих» (Высочайше утвержденное мнение Государственного Совета — Собрание Узаконений 1886 г., июля 15, ст. 639).

Правила установили, что надзор за соблюдением на фабриках и заводах должного благоустройства и порядка возлагается на губернское начальство и осуществляется им при содействии Губернских по фабричным делам Присутствий, а также чинов фабричной инспекции и полиции.

Нормы охраны труда содержались и в некоторых других, так называемых «фабричных» законах (см. «Советское трудовое право» Под ред. Н.Г. Александрова, Юридическая литература, Москва-1972., стр. 114). Было принято 10 основных «фабричных» законов, а если учесть все нормативные акты, которые затрагивали сферу труда, то их насчитывалось 36.

При кодификации российского законодательства все основные законы были включены в Устав о промышленности, который входил в Х1 том «Свода законов Российской империи». В 1913 году из Устава о промышленности «фабричные» законы были выделены в Особый устав о промышленном труде (ч.2 т.Х1 Свода законов Российской империи, 1913 г.).

В него вошли законы о рабочем времени 1897 г., о вознаграждении рабочих за увечье и о старостах в промпредприятиях 1903 г., о страховании рабочих от несчастных случаев и болезни 1912 г. и другие. (Интересно отметить, что в 1913 году был основан журнал «Охрана труда и социальное страхование», который выходит и поныне). Эти законы сохранили свою силу и после падения царизма в феврале 1917 г.

Временное правительство не внесло в регулирование трудовых отношений никаких изменений. Это свидетельствует, что оно не понимало глубинных причин революционной ситуации в России и не имело реальных шансов удержать власть.

«Фабричные» законы были отменены после октябрьской революции 1917 года. Совет народных комиссаров предпринял ряд мер, направленных на усиление охраны трудящихся вообще и рабочего класса в частности от тех «вредностей и опасностей, которые представляют для организма все особые условия промышленного труда» (см. С. Каплун «Теория и практика охраны труда», ч.1 , М., 1925 г., стр. 25-39).

В числе первых декретов — Декрет о 8-часовом рабочем дне от 29.10.1917 г.(!). Всего же до принятия в 1918 г. первого Кодекса законов о труде были изданы 7 декретов Совета народных комиссаров и Всероссийского Центрального исполнительного комитета по вопросам регулирования трудовых отношений.

Большевики последовательно воплощали в жизнь опыт международного рабочего движения, в основном Западной Европы, накопленный к ХХ веку. Они использовали документы Лионского социалистического конгресса 1877 г., Конгресса французских социалистов 1884 г., Съезда Швейцарских рабочих организаций 1883 г. в Цюрихе, Базельского конгресса рабочих организаций 1897 г. и других. В значительной степени этот опыт обусловил создание в 1919 г. Международной организации труда (МОТ).

Кодекс законов о труде РСФСР 1922 г. ввел ряд новых понятий охраны труда — оздоровление труда и охрана здоровья рабочей массы, безопасность жизни и здоровья рабочих, безопасность труда. Были смягчены нормы о военнизированном (трудармия) принудительном труде (так называемой трудовой повинности), уменьшена степень милитаризации труда, введены договорные начала в эту сферу деятельности.

Исторически видно, что трудовое право России и в царский и в большевистский период изначально формировалось как право охраны труда. (см. С.А. Иванов, Р.З. Лившиц, Ю.П. Орловский «Советское трудовое право — вопросы теории». М., 1978, стр. 12).

Картина изменилась с курсом страны на индустриализацию. Во главу угла был поставлен вопрос резкого повышения производительности труда, в том числе за счет ослабления требований к охране труда. (см. С.А. Иванов «Трудовое право переходного периода: проблемы использования зарубежного опыта», Государство и право, 1995, № 3, стр. 33).

Трудовое право при этом активно использовалось в качестве одного из рычагов для достижения экономических и политических целей. В 1933 г. произошло слияние Наркомтруда и ВЦСПС, а также их органов на местах (см. Постановление ЦИК, СНК ССР и ВЦСПС «Об объединении Народного Комиссариата труда СССР и ВЦСПС» от 23.06.33 г. и постановление СНК СССР и ВЦСПС от 10.09.33 г. «О порядке слияния Народного Комиссариата труда Союза ССР с Всесоюзным Центральным Советом Профессиональных Союзов).

Государство передало функции надзора и контроля за состоянием дел с охраной труда общественной организации — профсоюзу. Это усилило позиции профсоюза, но объективно ослабило состояние контроля и надзора за этой сферой труда.