Чтение онлайн

Но у России есть другие рычаги укрепления своих позиций в Закавказье. Один из них – это военное сотрудничество, включая ПВО и границу. В Закавказье оно есть у нас только с Арменией. Другой рычаг – владение имуществом производственного и научного характера, которое играет ключевую роль в формировании экономического и социального положения в стране. Об этом мы тоже ведем переговоры с Арменией. Третий – покровительство армянам, которое Россия осуществляет в обороне границ и могла бы более эффективно задействовать в карабахском вопросе, не боясь противостоять турецко-азербайджанскому нажиму, который явно противоречит нашим интересам, ибо связан с далеко идущими пантюркистскими замыслами.

И в этом плане особую важность представляют высказывания российского президента в Ереване в сентябре 2001 г. о том, что “вся политика России в регионе будет направлена на то, чтобы обеспечить надежную оборону Армении”, что решение карабахской проблемы должно исходить из сложившегося статус-кво: “Россия не должна своими неаккуратными действиями нарушить баланс, который уже сложился между Арменией и Азербайджаном”. По-моему, это и есть позиция, соответствующая интересам России.

И вообще России пора избавиться от глупой привычки верить на слово Азербайджану. Ведь тут мы имеем дело с партнером, который Москве в вечной дружбе клянется, в Анкаре ведет себя как верный вассал Турции, а у себя дома – как проводник пантюркизма. Да ведь стоит нам пойти им навстречу и предать Карабах, как они тут же перестанут в нас нуждаться, ибо протурецкая ориентация Баку носит глубинный характер.

Все это вовсе не означает призыва к тому, чтобы не иметь дела с Азербайджаном и подвергнуть его каким-либо санкциям. У нас живут и работают около трех миллионов граждан Азербайджана, часть которых уже стала гражданами РФ. К тому же Азербайджан – наш сосед, а с соседом надо обращаться по-добрососедски, даже если он сам не всегда ведет себя аналогично. Торговать, сотрудничать там, где это возможно и взаимовыгодно, осуществлять культурный обмен. Но при этом не закрывать глаза на его истинные устремления, особенно когда они противоречат интересам России.

А Армения – наш стратегический союзник с самого начала и до сего дня. Соответственно и нам надо вести себя по отношению к ней. К ней и к Карабаху, ибо без Карабаха нет независимой и дружественной нам Армении. А без них не будет у России вообще никаких позиций в Закавказье. Отсюда и вытекает моя идея: мы просто обязаны взять Карабах под свое покровительство, всемерно способствовать укреплению его безопасности на его исторической территории, границы которой были искажены российскими большевиками и требуют восстановления. Целостность НКР заслуживает не меньшего уважения, чем целостность территорий других государств.

Подлинное урегулирование карабахского конфликта, на мой взгляд, предполагает отказ Азербайджана от исконных армянских территорий. А наболевшую проблему беженцев можно снять их обустройством там, где они живут. Не могут же вернуться армяне в Баку, Гянджу, Сумгаит, Арцвашен, Геташен и т.д. Так почему же фактически только азербайджанские беженцы фигурируют в дискуссиях по поводу карабахского конфликта?

Оптимальным решением карабахской проблемы сегодня мне представляется легитимация статус-кво в границах по линии противостояния, зафиксированной перемирием 1994 г. Все другие варианты сейчас попросту нереальны, кроме войны, на которую надеется Азербайджан, хотя она ничего хорошего не принесет не только армянам, но и азербайджанскому народу.Дополнительная информация:

Источник: Независимая газета

Полемика с Аланом Касаевым, Арменом Ханбабяном (“НГ”, 25.05.01).

См. Приложение

Статья Алана Касаева и Армена Ханбабяна “Кто провалил карабахское урегулирование” вызывает целый ряд вопросов, от ответа на которые зависит мир в Закавказье.

Начнем с того, что авторы, похоже, явно преувеличивают возможности установления прочного мира в Закавказье, которые откроются, если Путин и Буш возьмут процесс урегулирования в свои руки. Во всяком случае, российский президент своим заявлением о том, что “только Армения и только Азербайджан в состоянии договориться” (см. “НГ”, 26.05.01), исключил из состава непосредственно заинтересованных сторон самую заинтересованную из них в лице Нагорного Карабаха, а тем самым закрыл реальную перспективу урегулирования, ибо таковое возможно ТОЛЬКО между конфликтующими сторонами, то есть в данном случае между Азербайджанской Республикой и Нагорно-Карабахской Республикой. В любом ином варианте оно обречено на провал. Что думает Буш на сей счет, не знаю. Но вряд ли он просвещеннее Путина.

Обоим президентам, однако, явно хочется порулить и здесь. Предлог? Они якобы “пришли к общему мнению о том, что миротворческий процесс давно перешел в стадию симуляции, когда встречи носят сугубо формальный характер и по определению уже не могут привести к сколько-нибудь ощутимым подвижкам”. Так ведь потому и не могут, что за Карабах другие, пусть не только враги, но и друзья, пытаются решить его, Карабаха, проблемы. И это несмотря на то, что его собственный народ уже десять лет как успешно решает их. Он создал собственную государственность – в полном соответствии с международным правом, признающим право любого народа на самоопределение и выбор своего политического статуса. Он отстаивает (причем, когда его вынуждают, то и с оружием в руках) свою независимость от Азербайджанской Республики – в полном соответствии с советским законом 1990 г. о выходе из Союза, грубо нарушенным не карабахцами, а бакинскими политиками в момент разрыва Азербайджана с СССР.

Ну а какое, собственно, дело “великим державам” до того, “симулируют” или не “симулируют” готовность к серьезным переговорам Армения и Азербайджан, которые тоже конфликтуют между собой и вовсе не только из-за Карабаха? Ведь не секрет, что Гейдар Алиев неоднократно заявлял о своих территориальных притязаниях к Армении, в том числе даже на “Ереванское ханство”, как он изволил выразиться. Армения территориальных притязаний Азербайджану не предъявляет, хотя могла бы, причем на куда более законных основаниях, потребовать назад Нахичевань, который входил в состав Эриваньской губернии до 1918 г. и был передан большевиками и кемалистами под “протекторат” самопровозглашенной Азербайджанской Республики, появившейся на территориях, где до 1918 г. никаким Азербайджаном и не пахло. Так что, даже если Алиев готов “симулировать”, то, может быть, следует оставить Армению и Азербайджан в покое: пусть сколько угодно “симулируют”, лишь бы не воевали.

Возможно, не случайно, а в силу каких-то фрейдистских импульсов в предположение о том, что американская администрация “склонна как бы признать за Москвой приоритетное право на геополитическое влияние в бывшем советском Закавказье”, вклинилось модное выражение “как бы”. Оно здесь вовсе не паразит, а отражение истины: американцы именно КАК БЫ склонны признать наше первенство в Закавказье, поскольку в действительности это вовсе не их политика. Им, может быть, и нужна безопасность в регионе для реализации транспортных и нефтегазовых планов западных компаний (хотя это пока еще не столько планы, сколько прожекты, под прикрытием которых осуществляется политика вытеснения России из Закавказья). Но почему мы сами должны этому способствовать, да еще за счет нашего армянского союзника? Pax Americana в Закавказье – это совсем не подарок для России, он будет работать против наших национальных и государственных интересов.

Я полностью разделяю тезисы относительно абсолютной недопустимости передачи Мегри Азербайджану: это не только привело бы к окружению и удушению Армении турками, но и положило бы начало процессу реализации пантюркистских планов “Великого Турана”. Но как можно забывать о том, что эти планы, тоже не вписывающиеся в интересы России, инициируются и поощряются не кем иным, как госдепом США, причем на протяжении вот уже более десяти лет?

И при этом мне вдруг говорят: “сегодня у Москвы и Вашингтона много общего в подходах к принципам урегулирования”, да еще утверждают, что российская сторона “по понятным причинам очень негативно относится к карабахским претензиям на получение международно признанной независимости”. Неужели это всерьез, а не от невежества некоторых наших нынешних дипломатов и политиков?