Чтение онлайн

В этом месте я словно слышу гневный голос возмущенного читателя: а как же объяснение в общей теории относительности аномального вращения перигелия Меркурия? Ответ на этот вопрос предельно прост. Никакого физического объяснения аномального вращения перигелия Меркурия в общей теории относительности не существует.

Бред об искривлении пространства-времени не в счет. Формула, которая при применении дает правильный результат 43" в столетие, не выводится из уравнения гравитационного поля Эйнштейна! Эйнштейн приводит ее без вывода.

Откуда же взял ее Эйнштейн? Ту самую знаменитую формулу, которая впервые появляется в статье Эйнштейна "Объяснение аномального движения перигелия Меркурия в общей теории относительности"(1915 г.), затем в работе "Основы общей теории относительности"(1916 г.), затем в работе "О специальной и общей теории относительности"(1917 г.) и далее везде? С неба?

Нет, не с неба. Эйнштейн украл ее у Пауля Гербера из работы "Скорость распространения тяготения" (1902 г.), где она дается с выводом как логическое и математическое следствие открытого Гербером закона гравиодинамики.

Именно об этом свидетельствует наиболее компетентный знаток проблемы аномального вращения перигелия Меркурия Н.Роузвер:

"Она (формула Гербера - автор) полностью объясняет аномальное смещение перигелия Меркурия при выборе скорости света в качестве "естественной" скорости распространения. После первой публикации формула Гербера не привлекла особого внимания, хотя она и появлялась в некоторых книгах. Она никак не упоминается в лекциях Пуанкаре 1906-1907 г.г., посвященным пределам применения законов Ньютона. Интерес к ней был возрожден Эрнстом Герке с появлением ОТО Эйнштейна. Из формулы Гербера следует выражение для смещения перигелия Меркурия: (здесь Роузвер приводит формулу Гербера, по которой рассчитывается аномальное смещение перигелия Меркурия, но которую я не могу воспроизвести из-за отсутствия нужных значков на клавиатуре компьютера - автор) в точном соответствии полученному в теории относительности. Герке отметил этот факт в статье 1916 г. (Annalen der Physic), содержащей критику теорий Эйнштейна, утверждая,что приоритет принадлежит Герберу." [27, 170].

Если кто-либо задумает поискать оригинальные расчеты Эйнштейна по аномальному смещению перигелия Меркурия (чем был вынужден заниматься автор настоящей книги), то он нигде не сможет найти их, поскольку Эйнштейн нигде и никогда их не публиковал, о чем опять же свидетельствует Роузвер:

"Возможно, Эйнштейн предусмотрел такую возможность, когда опубликовал подобные расчеты для красного смещения и отклонения световых лучей в гравитационном поле, но не для смещения перигелия."[27,222]

Хотя Эйнштейн нигде и никогда не упоминает имя Гербера, он не мог не познакомиться с его работами, когда вплотную занялся теорией тяготения. Эйнштейн в ноябре 1915 г., подхлестываемый Гильбертом, играет ва-банк: он крадет уравнение гравитационного поля у простодушного Гильберта, а формулу расчета аномального вращения перигелия Меркурия - у покойного Гербера. (статьи-доклады "Объяснение аномального движения перигелия Меркурия в ОТО" от 18 ноября 1915 г. и "Уравнение гравитационного поля" от 25 ноября 1915 г.).

Мы видим, что как при создании СТО (специальной теории относительности), так и при создании ОТО (общей теории относительности) Эйнштейн использовал один и тот же "научный" метод - воровство чужих научных идей и компиляцию их в единую наукообразную систему, обильно сдобренную пустой болтовней самого Эйнштейна. При создании специальной теории относительности Эйнштейн использовал идеи Пуанкаре и формулы Лоренца, при создании общей теории относительности - формулы Гильберта и Гербера. Если бы Эйнштейн ограничился воровством только уравнения гравитационного поля, то оно "повисло" бы в воздухе в качестве абстрактного математического формализма, как у Гильберта в "Основаниях физики", которые знает сегодня лишь узкий круг математиков и физиков. Но Эйнштейн подкрепил свою теорию правильным расчетом векового аномального вращения перигелия Меркурия (а впоследствии - и других планет Солнечной системы) и стал великим. Ведь формула Гербера-то правильная!

Интересно, что современные релятивисты все реже и реже упоминают формулу Гербера-Эйнштейна в своих учебниках. Связано это, на мой взгляд, с двумя обстоятельствами. Во-первых, формулу расчета аномального вращения перигелия планет Солнечной системы следует выводить из уравнения гравитационного поля ОТО, а сделать это невозможно. Во-вторых, с появлением в Интернете перевода статьи Гербера, выдавать сию формулу за эйнштейновскую попросту опасно: можно схлопотать по лбу указкой за подлог. Вот, например, хорошо нам известный релятивист А.Н.Матвеев в своем учебнике "Механика и теория относительности" для расчета аномального вращения перигелия Меркурия использует формулу не общей теории относительности (Гербера-Эйнштейна), а специальной теории относительности (преобразования Лоренца). Согласно Матвееву, за аномальное вращение перигелия Меркурия отвечает релятивистское возрастание его массы вследствие высокой орбитальной скорости (учебник приводит значение 50 км/с). Матвеев рассчитывает аномальное вращение перигелия Меркурия, используя преобразования Лоренца, и получает значение 7'', 41/столетие (вместо 43''!!!) [21, 202-205] Окончив расчет, Матвеев скромно добавляет:

"Таким образом, хотя изменение массы со скоростью и приводит к вращению перигелия, оно в случае Меркурия ответственно лишь за небольшую часть необъясненной величины вращения. Удовлетворительное объяснение вращения перигелия Меркурия дано теорией тяготения Эйнштейна и явилось одним из основных аргументов в пользу общей теории относительности". [21, 205]

Вот тебе, бабушка, и Юрьев день! Эйнштейн в своей теории тяготения дает якобы "удовлетворительное" объяснение вращению перигелия Меркурия, а Матвеев в своем учебнике повторить его, видите ли, не может. А ведь это первое, главное и самое "классическое" доказательство верности общей теории относительности! Так где же оно, господин Матвеев?

Аналогичным образом обстоит дело и со вторым "классическим" доказательством правильности ОТО: якобы точным предсказанием величины отклонения лучей света в поле тяготения Солнца. Формула расчета отклонения лучей света в поле тяготения Солнца также не выводится из уравнения гравитационного поля общей теории относительности. Идея, формула (угол отклонения = 2 G·M/с2·R) и расчет отклонения принадлежат немецкому астроному Иоганну Георгу фон Зольднеру. В 1801 г. он представил в "Берлинский астрономический ежегодник" статью об отклонении луча света в гравитационном поле звезды, которая была опубликована в 1804 г. В этой статье содержится вышеприведенная формула, выведенная на основании закона всемирного тяготения Ньютона, математический расчет и результат величины отклонения, равный 0'',84. Эйнштейн в статье 1911 г. "О влиянии силы тяжести на распространение света" использует формулу Зольднера, как всегда, без ссылки на первоисточник, и получает результат 0'',83 (современное применение формулы Зольднера с учетом уточненного значения физических констант дает значение 0'',87).

Как же Эйнштейн получил современное значение в 1'',75? Заслушаем Пайса..

"Для луча света, проходящего около Солнца, R=7х1010 см; M=2x1033 г и угол отклонения=0",87 (Эйнштейн получил значение 0",83). Через четыре года он добавил к этому результату множитель 2. [39, 192]

Вот так. Взял формулу Зольднера и умножил ее на 2: 4G·M/с2·R. Просто, как все гениальное. А как же тензоры? А никак. Вообще-то, лучше бы умножил на 3. Но тогда Эйнштейн этого не знал. (подробно об истории проблемы отклонения лучей света в поле тяготения массивных тел см. монографию Захарова А.Ф. "Гравитационные линзы и микролинзы", М., 1997. В этой работе, кстати, хорошо показано, что приоритет в открытии эффекта гравитационных линз принадлежит также не Эйнштейну).

В этом месте начинается самое интересное. Мы помним, что экспедиция Эддингтона 1919 г. на остров Принсипи по измерению отклонения лучей Солнцем во время солнечного затмения дала результат (1,61 ± 0,30)'', что почти на 100% совпало с предсказанным Эйнштейном результатом (хотя вторая экспедиция того же года на Собраль Кромлейна-Дэвидсона дала результат (1,98 ± 0,30)'', что должно было насторожить ученых). После этого пресса захлебнулась в восторженном визге ("Революция в науке", "Новая теория строения Вселенной", "Отказ от взглядов Ньютона" - "Times"; "Свет в небесах перекосился… Триумф теории Эйнштейна" - "New York Times"), Эйнштейн был канонизирован, а его ТО вошла во все учебники.