Чтение онлайн

Вместе с тем следует избегать абсолютизации, как это у нас заведено, какой-то одной формы собственности. В ряде отраслей сельского хозяйства, еще не достигших стадии крупного машинного производства, и в некоторых регионах страны предпочтительным вполне может оказаться индивидуальный (фермерский) способ хозяйствования на земле. Только реальное многообразие форм хозяйственной деятельности может позволить добиться оптимального использования аграрного потенциала страны.

Таким образом, верный путь развития сельского хозяйства СССР — постепенное и добровольное кооперирование крестьян на базе механизации труда — был указан Лениным еще в первой четверти века. Но идея Ленина была извращена во всех аспектах. Огосударствление кооперации привело к тому, что права колхозников как владельцев кооперативной собственности мало чем отличались от прав остальных совладельцев общенародной собственности. Главным источником всех бед, которые преследовали колхозно-совхозную систему СССР, была неадекватность вульгарно-коммунистических производственных отношений реально существовавшему уровню развития производительных сил. Эта неадекватность, преломившись в сознании людей, проявлялась в их поступках, их отношении к делу, в политике властей. Ее проявления многолики и многогранны, и часто трудно обнаружить глубинную причину того или иного события. Но именно специфические качества существовавшего вульгарно-коммунистического способа производства в конечном итоге определяли все достижения и провалы советского сельского хозяйства.

Опыт развития сельскохозяйственного производства в СССР, позитивный и негативный, должен подсказать нам направление реформирования аграрного сектора экономики. Выход из кризисной ситуации, в которой оказалось сельское хозяйство страны, следует искать в установлении производственных отношений, наиболее адекватных стадии крупного машинного производства. С этой целью необходимо наделить сохранившиеся крупные агропредприятия, бывшие колхозы — “коллективные хозяйства” статусом и правами, соответствующими буквальному смыслу этого названия.

Массовые репрессии 30-х — 50-х гг. самая загадочная страница истории СССР. Загадочная не потому, что остаются неизвестными какие-либо факты. Демократы, используя правду о репрессиях в качестве одного из средств борьбы за власть, рассказали о них, кажется, все. Однако мы так и не узнали о массовых репрессиях самого главного — их причины.

Самое ходовое объяснение сводится к тому, что репрессии явились следствием тоталитарного характера советского общества. При этом утверждается, что тоталитаризм — неотъемлемый атрибут социализма как общественно-экономической формации. Вообще тоталитаризму придали некий оттенок мистицизма. Ссылка на тоталитарную природу советского социализма считается достаточным и исчерпывающим объяснением всех его черт, словно воля божья в религии.

По определению, тоталитаризм — “форма авторитарного государства, для которой характерен полный (тотальный) контроль государства над всеми сферами жизни общества. В политическом отношении тоталитаризм является антиподом демократии. Демократия представляет собой не идеологию, а набор определенных принципов организации политической власти: выборность лидеров, взаимную независимость всех ветвей власти, широкое самоуправление территориальных и общественных структур. Кроме того, в демократическом обществе поощряется плюрализм мнений, уважаются взгляды меньшинства и гарантируются права политической оппозиции” [134] .

Недемократическая (авторитарная) политическая система характеризуется частичным или полным отступлением от этих принципов. При этом она непременно включает в себя элементы диктатуры со стороны господствующего класса, правящей социальной группы или отдельных лиц, захвативших власть. Чаще всего диктатура осуществляется меньшинством и направлена против коренных интересов большинства населения. Авторитарные режимы, используя силовые методы, стремятся добиться пассивного повиновения, социальной апатии и внешней покорности граждан, не претендуя, между тем, на полный контроль над их внутренним духовным миром.

Авторитарный режим, как правило, противостоит основной массе граждан. Однако в некоторых случаях цель, провозглашаемая им, получает поддержку большинства населения. Чтобы этого добиться, диктатура выдвигает религиозную, национальную или социальную идею, способную сплотить народ и обеспечить единство власти и народа. Наличие массовой социальной базы может радикальным образом изменить характер авторитарного политического режима и создать предпосылки для его перехода в тоталитарную стадию.

Внешне тоталитаризм — это диктатура осуществляемая всегда от имени и в интересах большинства хотя объективно может этим интересам противоречить. Собственно говоря, в любом демократическом обществе одновременно присутствуют и взаимодействуют элементы и демократии, и тоталитаризма [135] . Однако постепенное количественное накопление осуществляемых даже с благой целью отступлений от демократических процедур и принципов в итоге создает новые качественные состояния политической системы — сначала авторитаризм, а затем, возможно, и тоталитаризм.

Главный признак тоталитарного режима — полное господство государства над обществом и индивидом. Власть активно вторгается в духовный мир индивида и пытается поставить под контроль даже мысли и чувства человека. Конечно, государство всегда стремится регламентировать поведение граждан, это одна из его функций. Но при тоталитарной политической системе тенденция установления абсолютного контроля над всеми сторонами жизни общества доходит до логического предела. То же относится и к другой тенденции — монополизации власти в руках политической партии или элитной группы. Происходит сращивание политических и государственных структур.

Общество теряет плюралистический характер. Значение идеологической сферы непомерно возрастает и достигает гипертрофированных масштабов. Идеология правящей партии официально становится государственной. Она объединяет и сплачивает всех граждан независимо от классовых или социальных различий. В рамках государственной идеологии формулируется цель, в достижении которой едины и народ, и власть. В общественном сознании страна и окружающий мир противостоят друг другу как “мы” и “они” [136] . Формируется “образ врага” (мировой буржуазии, иностранцев или иноверцев).

Вместе с тем характерным признаком тоталитаризма является даже не столько безраздельное господство одной идеологии, сколько нетерпимое отношение к любой другой, к инакомыслию вообще. В обществе тоталитарного типа господствует постулат, согласно которому существует одна-единственная и исключительная истина, отраженная в официальной идеологии. Не разделяющие этого постулата преследуются как враги государства и общества.

Исходя из этих критериев, приходится признать тоталитарный характер советского общества. Действительно, исключительное положение марксистско-ленинской идеологии (точнее, того, что за нее выдавали) в государстве, “организующая и направляющая” роль КПСС в обществе, неотступный контроль государства над жизнью и даже мыслями советских граждан и, главное, нацеленность всей государственной машины на преследование инакомыслия, любого отклонения от официальных догм — верные признаки тоталитарной системы.