Чтение онлайн

Пословицы оспаривать не принято, с ними можно соглашаться или не соглашаться. Возьмем такую, прямо-таки вбиваемую в сознание подрастающего поколения: «С милым рай и в шалаше». Ой, ли?

Социологические опросы свидетельствуют: молодежь все неохотнее берет на вооружение эту мудрость. От нее отходят даже пятнадцатилетние, и чем старше, тем меньше желающих жить «в шалаше». В избранники попадают те, кто твердо стоит на ногах, кто обеспечен, кто в состоянии обеспечить семейной жизни достаток. Богатый жених, при прочих равных условиях, явно предпочтительнее, как и тот, что потенциально богат, и есть твердая уверенность, что в шалаше он надолго не задержится, заработает хоромы.

Достаток цементирует семейную жизнь, заметно сокращает число разводов. Немаловажную роль играет и фактор меркантильности: не хочется дробить и терять нажитое. И гораздо чаще разводятся именно долгожители шалаша, которым ни делить, ни терять фактически нечего, а рай медового месяца уходит в область воспоминаний.

Надо ли агитировать за богатство, говоря, что от жизни в достатке в большей степени выигрывают и дети? Они лучше питаются и одеваются, получают куда больше возможностей для интеллектуального и физического развития, опережают сверстников (естественно, при условии, что родители не бросают все на самотек).

Одним словом, с какой стороны ни посмотреть, от богатства, если им правильно пользоваться, семья только выигрывает. Мы не имеем ничего против милого, но бедного. Но нам представляется, что шансы на семейный успех предпочтительнее у милого, но богатого. С этим, похоже, не согласится автор книги о воспитании старшеклассниц.

Жену в древности называли «берегиней», поскольку от нее зависело сбережение семьи. Л. Н. Тимошенко призывает с детства готовить будущих «берегинь» к жизни в бедности, хотя прямо нигде этого не говорит. Но этот вывод напрашивается из всего строя книги. Мы только «за» чтобы будущие матери и жены были бережливыми, как можно больше умели, чтобы экономнее вели домашнее хозяйство (С. 97.) Экономность нужна, кто спорит, но не до спартанства же! Л. Н. Тимошенко ненавидит вещизм: «Мы стали жить лучше, можем позволить себе не только НЕОБХОДИМОЕ» (выделено нами. – Авт.) (С. 108.)

Что же сверх необходимого? Модные платья. Модная обувь. Модные пластинки и модные записи. Современная теле- и радиоаппаратура. То есть все то, что есть у юности ТАМ. «Микробы вещизма, пишет автор, легче всего поражают неокрепшие души. В пристрастии к красивой одежде вы можете и не заметить, как вещи начинают господствовать над чувствами (?!?! – Авт.) и вырабатывать душевную глухоту, как вы становитесь эгоистичной... Конечно, трудно понять, почему это вы должны быть одеты хуже других; может, это вас озлобляет? Поймите одно: в жизни всегда были, есть и будут люди, которые, как спортсмены, вступили в соревнование с модой. В этом спринте они боятся отстать любой ценой, но гнаться за модой, чего бы это им ни стоило. Некоторые делают из одежды культ, считая едва ли не главным условием счастья богатый гардероб.

...В семейной жизни нельзя допускать, чтобы вещь вытеснила человеческие отношения... Золотые серьги, кольца, цепочки вне моды (да почему, почему????? – Авт.), они слишком кричат о своей цене, слишком много говорят о богатстве, что сегодня непопулярно, ведь нынешняя мода демократична как никогда» (с. 109).

Все правильно: у нас уже семьдесят лет мода на непопулярность богатства, мода на рубища. Одно непонятно: где живет автор, откуда у нее такая избирательность зрения, где это она увидела, что «теперь многие люди живут хорошо материально»? (С. 109.) Иль она живет не в стране, где каждый второй за чертой бедности?

Изумительна еще одна сентенция: «Ковры, на которых никаких стен не хватает, горы хрусталя, дорогой посуды, из которой никогда не ели, зачем все это? Чтобы удивить, показать, что мы безбедно живем?»

Неужели уважаемая наставница подрастающего поколения не слышала о вложении накоплений в недвижимость, неужели она всерьез полагает, что дорогая посуда, хрусталь, – это для повседневности? В союзники она берет известного поэта Евгения Евтушенко, который, надо полагать, сегодня был бы непрочь отречься от написанного несколько лет назад:

Мебель,

сервизы,

машины –

для многих

Это наркотик в чистом виде.

Были бы в жидком виде дубленки,

шприцем

их впрыскивали бы под кожу

жалкие наркоманы вещей!

«Дом может быть «полной чашей», а человек – не быть счастливым. Вещи могут «загнать» человека, заразить его ядовитым грибком вещизма, можно сохранить иммунитет, защищаясь хорошим вкусом и МЕРОЙ (?!?! – Авт.) во всем, тогда шкафы не будут напоминать ломбарды, а квартира – склад. Важно помнить: вещи для нас, а не мы для вещей». (С. 109 – 110.) (Странные все-таки они люди, выступающие борцами с вещизмом. Дом-ломбард их, видите ли, не устраивает. В то же время они поощряют коллекционеров и коллекционирование, которое по сути своей не что иное, как выгодное вложение капитала в недвижимость, тот же самый вещизм наизнанку. Приобретенное сегодня по бросовым или демпинговым ценам, завтра приносит сверхдоход.)

Легок кусок хлеба у сатириков: читай это с эстрады и Успех. Кто поверит, что ЭТИ, изрядно пропахшие нафталином, истины растиражированы в 1990 году? Вот она, квинтэссенция непритязательности: не занимайтесь накопительством, будьте свободны, богатство – это цепи, гол как сокол – вот это по нам.

Отчего же все больше старшеклассниц мечтают о карьере валютной проститутки, почему в путаны подались и кандидатши наук, и партийные, и комсомольские активистки? Да надоела им нищета, прозябание, беспросветность, им хочется жить. В проститутках они видят не распутницу, а представительницу – высокооплачиваемую! – некоторым образом сферы обслуживания.

Несколько лет назад зарплата сотрудницы библиотеки Ленина была 80 рублей в месяц, почти столько же у секретарши, воспитательницы детского садика, у курьера и того меньше. Плохонькие колготки-однодневки (все – в ценах тех, застойных лет) – пять рублей, средненькие туфельки – 60-70, дубленка – 1 500, платье не ширпотребовское – 120-150, плащ – 120, пальто – 150-200. А еще транспортные расходы, питание, косметика, кино, газеты, белье – на удовлетворение самых мизерных потребностей (дубленку мы считаем не роскошью, в деревнях девушки носили полушубки из овчины – та же дубленка, только без выделки) не хватало и пяти-шести месячных зарплат. Просим понять нас правильно, мы не оправдываем девушек, подавшихся в проститутки, мы просто намерены обсудить проблему. И уверены: будь у нас не такой уровень жизни, который грезится Л. Н. Тимошенко, проблема проституции была бы сведена к минимуму: выгоднее стало бы заниматься собственной профессией.

Нам очень хотелось найти в книге, о которой речь, призыв к наставлению старшеклассницам: хотите жить в ногу с модой – обогащайтесь, зарабатывайте. Получилось так, что книга проповедует иждивенчество. Старшие классы – это с восьмого. Сыновья и дочери американских миллионеров зарабатывать начинают куда раньше. И в вещах разбираются, и не склонны видеть порок в увлечении вещами, там вещизм – норма жизни.

Нам просто неловко все это писать. Никак не избавимся от ощущения: если попадут эти строки гражданину США лет этак десяти-одиннадцати – он же подумает: полно, все ли у них в порядке с умственной деятельностью, надо ли доказывать таблицу умножения?