Чтение онлайн

«... выдвигая социал-демократию на самое первое место...»Только еще становитсяпреобладающим капитализм, а мы уже на «самом первом» месте... Я думаю, о самом первом месте вовсе говорить не след: это само собой видно из всей программы. Это пускай уже не мы про себя, а история про нас скажет.

Проект, видимо, отвергает выражение: старый крепостнойобщественный порядок, считая выражение «крепостничество» применимым только к правовомустрою. Я думаю, что это различение неосновательно: «крепостное право», конечно, было учреждением юридическим, но оно соответствовало и особой системе помещичьего (и крестьянского) хозяйства,оно проявлялось и в массе не оформленных «правом» бытовых отношений. Поэтому вряд ли следует избегать выражения: «докапиталистический, крепостной, общественный порядок».

«Описание» крепостного права (были-де массы крещеной собственностью) в нашей программе совершенно неуместно и излишне.

234 В. И. ЛЕНИН

О влиянии же остатков крепостного строя недостаточно сказать, что они тяжелым гнетом лежат на трудящейся массе. Необходимо указать и на задержку развития производительных сил страны и на другие социальные последствия крепостничества .

§ XIX. По-моему, совершенно излишне указание, что для нас демократия (resp.: политическая свобода) есть «переходная ступень» (к чему переход? о республике ведь мы прямо ниже сказали, как о ближайшемпрактическом требовании) — и что конституция есть «естественное правовое дополнение («достояние», очевидно, ошибка переписчика) к капиталистическим отношениям производства». Это в программе совсем не у места. Вполне достаточно, если мы говорим, что самодержавие задерживает или стесняет «всеобщественное развитие»: значит, и развитие капитализма не мирится с ним. Подробности на этот счет должны отойти в комментарий, а то они даже ослабляют в программе наше объявление войны самодержавию, придают программе характер чего-то книжного, абстрактного.

Да и к чему эти общие места о правовых дополнениях к капитализму и о «правовом порядке» (§ XX), когда мы ниже гораздо прямее и определеннее говорим о республике? (Кстати, в § XX стоит выражение «старый крепостной строй», т. е. здесь и сам проект придает слову «крепостничество» более широкий, чем только юридический смысл.)

О несовместимости самодержавия с правовым порядком тоже нечего говорить, раз сейчас же стоит требование его низвержения и замены республикой. Лучше выразиться более определенно о «бесправии» народа при самодержавии и т. п.

«... Самодержавие — злейший враг освободительных стремлений рабочего класса...», следовало бы добавить: «и культурного развития всего народа» или в этом роде. Вот этим мы и выразим (а не словами о «представи-

Между прочим. В контрпроекте неудачно выражение: «азиатски-варварские формы вымираниякрестьянства». Можно сказать: формы исчезновения или что-либо в этом роде.

ЗАМЕЧАНИЯ НА ВТОРОЙ ПРОЕКТ ПРОГРАММЫ ПЛЕХАНОВА 235

тельстве»), что социал-демократия представляет интересы не только рабочего класса, а всегообщественного развития.

Резюмируя все вышеприведенные замечания, я нахожу в проекте четыре основных недостатка, делающих, по-моему, этот проект неприемлемым:

крайняя абстрактностьмногих формулировок, как будто бы они предназнача

лись не для боевой партии, а для курса лекций;

отстранение и затемнение вопроса о специально-русском капитализме— особен

но важный недостаток, ибо программа должна дать свод и руководство для агитации

против русского капитализма. Мы должны выступить с прямой оценкой его и с прямым

объявлением войны именно русскому капитализму;

совершенно одностороннее и неправильное изображение отношения пролета

риата к мелким производителям,отнимающее у нас базис в войне и с «критиками» и с

многими другими;

стремление постоянно дать в программе объяснениепроцесса. Объяснения дать

все равно не удается, а изложение становится растянутым, встречается масса повторе

ний, программа постоянно сбивается на комментарий.

Написано ранее 14 (27) марта 1902 г.

236

ОТЗЫВ О ВТОРОМ ПРОЕКТЕ ПРОГРАММЫ ПЛЕХАНОВА

Четыре основных недостатка проникают собою весь проект и делают его, на мой взгляд, совершенно неприемлемым :

По способу формулировки важнейшего отдела, относящегося к характеристике

капитализма, этот проект дает не программу пролетариата, борющегосяпротив весьма

реальных проявлений весьма определенного капитализма, а программу экономического

учебника,посвященного капитализму вообще.

В особенности непригодна программа для партии русскогопролетариата, потому

что эволюция русского капитализма, порождаемые русским капитализмом противоре

чия и общественные бедствия почти совершенно обойдены и затемнены благодаря той

же системе характеризовать капитализм вообще. Партия русского пролетариата должна

в своей программе самым недвусмысленным образом изложить обвинение ею русского

капитализма, объявление ею войны русскому капитализму. Необходимо это тем более,

что русская программа не может быть в этом отношении одинакова с европейскими:

эти последние говорят о капитализме и буржуазном обществе, не указывая, что эти по

нятия приложимы и к Австрии, и к Германии, и т. п., ибо это подразумевается само со

бою. По отношению к России этого подразумевать нельзя.

Отделаться же тем, что капитализм «в развитом своем виде» отличается вообщетакими-то свойствами, —

ОТЗЫВ О ВТОРОМ ПРОЕКТЕ ПРОГРАММЫ ПЛЕХАНОВА 237